Wolters Kluwer è uno dei principali editori legali in Italia e serve migliaia di professionisti attraverso piattaforme come One Legale, una banca dati di ricerca legale online.
Le normative sull'accessibilità hanno fatto emergere sia una responsabilità che e un'opportunità, ovvero progettare un'esperienza legale che fosse veramente inclusiva, in modo che ogni avvocato possa accedere alle informazioni indipendentemente dalle sue capacità fisiche e cognitive.
Obiettivo
L'accessibilità non era solo una questione di conformità, ma un'iniziativa strategica. Il nostro obiettivo era portare One Legale al livello AA delle linee guida WCAG 2.1.
Team e timeline
Ho partecipato al progetto come unico designer, collaborando a stretto contatto con un project manager e uno sviluppatore front-end. Sebbene il lavoro sia ancora in corso, questo caso studio si concentra sulla maggior parte delle attività svolte tra il Q2 del 2024 (l’audit iniziale) e il Q1 del 2025 (quando oltre il 90% dei problemi è stato risolto).
Situazione attuale
Oggi la maggior parte dei siti web - quasi il 97% - non supera i test di accessibilità più basilari. Ciò significa che le 13 milioni di persone con disabilità in Italia affrontano quotidianamente barriere di accesso a informazioni che dovrebbero essere universalmente disponibili. Secondo i sondaggi, il 23% delle persone con disabilità rinuncia completamente a utilizzare internet. Questo ha conseguenze reali.
I rischi per Wolters Kluwer
Per Wolters Kluwer, l'inaccessibilità comportava rischi significativi: dal danno alla reputazione alla non conformità con la legge europea sull'accessibilità, che poteva comportare sanzioni finanziarie.
Ma c'era anche un lato positivo in questa sfida: progettando per l'inclusione, potevamo servire un pubblico più ampio, migliorare la soddisfazione di tutti gli utenti e posizionare One Legale come leader dell'accessibilità nel settore legale.
Audit
Abbiamo iniziato con un audit esterno condotto da Deque Systems, un'autorità mondiale nel campo dell'accessibilità digitale. Utilizzando il loro strumento Axe Auditor, abbiamo ricevuto un rapporto che evidenziava più di 300 criticità.
Le criticità andavano da problemi apparentemente minori, come basso contrasto del testo, a problemi strutturali più gravi, come una pessima navigazione da tastiera e tag HTML sbagliati.
Dashboard dell’audit (dati sensibili nascosti):
Gestione delle attività
Abbiamo classificato i problemi in base alla gravità e assegnato la responsabilità: Io mi sono occupato dei problemi legati al design (come i rapporti di contrasto e gli stati interattivi), mentre il nostro sviluppatore ha lavorato sul markup e sui ruoli ARIA.
In tutto ciò, ho supportato il nostro project manager nel coordinare le priorità e monitorare i progressi.
Analisi del design system
Il mio primo compito è stato quello di ripensare diversi componenti del nostro design system. Molti di essi non soddisfacevano gli standard WCAG: ad esempio, i colori del testo e delle icone nell’header e nel footer non avevano un contrasto sufficiente e molti pulsanti non mostravano stati di focus visibili.
Funzionalità o estetica?
Una sfida ricorrente è stata quella di bilanciare accessibilità ed estetica. Ci sono stati momenti in cui un rapporto di contrasto più elevato si scontrava leggermente con la palette del nostro marchio. Ma attraverso l'iterazione e la collaborazione con gli sviluppatori, abbiamo trovato soluzioni di design che rispettassero entrambi.
Altri esempi
Un altro esempio degno di nota è stato il carosello della homepage mostrato agli utenti non abbonati. Il testo presentava problemi di leggibilità e le slide ruotavano automaticamente senza possibilità di metterle in pausa, violando i principi di accessibilità.
Ho riprogettato il carosello con controlli migliori, assicurando che il movimento potesse essere messo in pausa dagli utenti.
Non ci siamo limitati a rilasciare le modifiche e a sperare in meglio. Abbiamo testato le pagine corrette utilizzando screen reader, navigazione con tastiera e tool per il check del contrasto. Ma il feedback più significativo è arrivato da persone reali.
User test
Abbiamo condotto sessioni di test di usabilità con avvocati non vedenti e ipovedenti, utenti che non avevano mai potuto utilizzare la nostra piattaforma a causa di barriere di accessibilità. L'obiettivo era mettere alla prova in scenari reali i miglioramenti implementati.
Struttura
Ci siamo concentrati su quattro flussi utente essenziali:
navigazione nella homepage
esecuzione di una ricerca
lettura e download di documenti
utilizzo del nostro assistente AI
Risultati
Durante questi test, abbiamo scoperto alcuni nuovi problemi di accessibilità che non erano emersi durante l’audit iniziale. Può succedere: l'accessibilità non è una checklist, è una pratica in continua evoluzione.
Un esempio: gli elementi della lista risultati non avevano il tag HTML appropriato, quindi gli utenti non potevano trovarli facilmente utilizzando lo screen reader.
300+ criticità risolte
Sono stati risolti oltre 300 problemi di accessibilità.
Livello WCAG AA
È stato raggiunto il livello di accessibilità AA. Questo livello è lo standard delle linee guida WCAG.
Sebbene One Legale abbia ancora margini di miglioramento (e stiamo continuando ad apportare modifiche), il risultato finora è una piattaforma significativamente più inclusiva, con flussi di lavoro ora accessibili a utenti che prima erano esclusi.
Cosa ho imparato
La lezione più importante? L'accessibilità non ha soluzioni rapide e non viene dopo la progettazione. Si tratta di incorporare l’inclusività nel processo di design. Così facendo, si riducono anche costose correzioni post-rilascio, oltre a migliorare l'esperienza di tutti gli utenti.
Questa esperienza non mi ha reso solo un designer migliore. Ha cambiato il mio modo di pensare agli utenti per cui sto progettando.
